नई दिल्ली, 13 अगस्त (पीटीआई) यह देखते हुए कि चुनावी रोल “स्थिर” नहीं रह सकते हैं और एक संशोधन के लिए बाध्य है, सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कहा कि बिहार के विशेष गहन संशोधन (एसआईआर) के मतदाताओं की सूची के लिए सात से 11 तक पहचान के स्वीकार्य दस्तावेजों की विस्तारित सूची वास्तव में “मतदाता-फ्रेंडली” नहीं थी। ” जैसा कि शीर्ष अदालत में चुनौती दी गई सर पर पंक्ति बढ़ गई है, जस्टिस सूर्य कांत और जॉयमल्या बागची की एक पीठ ने कहा कि चुनाव आयोग (ईसी) के पास इस तरह के अभ्यास का संचालन करने के लिए अवशिष्ट शक्ति थी क्योंकि यह फिट समझा गया था। बेंच ने एक याचिकाकर्ता द्वारा एक प्रस्तुत करने से भी असहमत थे कि पोल-बाउंड बिहार में चुनावी रोल के सर का कानून में कोई आधार नहीं था और उसे खत्म कर दिया जाना चाहिए।
राष्ट्रीय जनता दल (आरजेडी) और कांग्रेस और एनजीओ एसोसिएशन ऑफ डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स (एडीआर) सहित विपक्षी दलों के नेताओं ने बिहार में चुनावी रोल रिवीजन ड्राइव को चुनौती दी है।
तर्कों की सुनवाई के दौरान, एडीआर ने कहा कि व्यायाम को पैन-इंडिया को बाहर करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।
एनजीओ के लिए उपस्थित वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायण ने कहा कि एसआईआर पर ईसी की अधिसूचना को कानूनी आधार के लिए अलग रखा जाना चाहिए और कभी भी कानून में चिंतन नहीं किया जा रहा है। इसलिए, उन्होंने कहा कि इसे जाने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।
उन्होंने कहा कि ईसी स्थापना के बाद से कभी भी इस तरह के अभ्यास का संचालन नहीं कर सकता है और यह इतिहास में पहली बार किया जा रहा है और अगर होने की अनुमति केवल ईश्वर को पता है कि यह कहां समाप्त होगा, तो उन्होंने कहा।
“उस तर्क से विशेष गहन संशोधन कभी नहीं किया जा सकता है। एक बार का व्यायाम जो किया जाता है, वह केवल मूल चुनावी रोल के लिए होता है। हमारे दिमाग में, चुनावी रोल कभी भी स्थिर नहीं हो सकते हैं,” पीठ ने कहा।
“वहाँ संशोधन के लिए बाध्य है,” शीर्ष अदालत ने कहा, “अन्यथा, पोल पैनल उन लोगों के नाम को कैसे हटाएगा जो मृत हैं, माइग्रेटेड हैं या अन्य निर्वाचन क्षेत्रों में स्थानांतरित हो गए हैं?” पीठ ने वरिष्ठ अधिवक्ता अभिषेक सिंहवी को याचिकाकर्ताओं के लिए उपस्थित होने के लिए भी कहा, कि उनके तर्कों के बावजूद कि आधार की गैर-स्वीकृति बहिष्करण थी, यह प्रतीत हुआ कि बड़ी संख्या में स्वीकार्य दस्तावेज “वास्तव में समावेशी” थे।
“राज्य में पहले किए गए सारांश संशोधन में दस्तावेजों की संख्या सात थी और सर में यह 11 है, जो यह दर्शाता है कि यह मतदाता के अनुकूल है। हम आपके तर्कों को समझते हैं कि आधार की गैर-स्वीकृति बहिष्करण है, लेकिन उच्च संख्या में दस्तावेज वास्तव में समावेशी हैं।” बेंच ने तब शंकरनारायणन को बताया कि ईसी के पास सर की तरह एक अभ्यास करने के लिए अवशिष्ट शक्ति थी क्योंकि यह फिट समझा गया था।
इसने पीपुल्स एक्ट (आरपी अधिनियम) के प्रतिनिधित्व की धारा 21 (3) का उल्लेख किया है, जो कहता है कि “चुनाव आयोग किसी भी समय रिकॉर्ड किए जाने के कारणों के लिए, किसी भी निर्वाचन क्षेत्र के लिए चुनावी रोल के एक विशेष संशोधन या एक निर्वाचन क्षेत्र के हिस्से को इस तरह से निर्देशित कर सकता है जैसे कि यह फिट हो सकता है।” न्यायमूर्ति बागची ने आगे शंकरनारायणन से पूछा, “जब प्राथमिक कानून 'इस तरह से माना जाता है कि' के रूप में इस तरह से फिट 'के रूप में कहता है, लेकिन अधीनस्थ कानून नहीं करता है … क्या यह ईसी को एक अवशिष्ट विवेक नहीं देगा, जो प्रक्रिया को पूरी तरह से नियमों की अनदेखी में नहीं करता है, लेकिन कुछ और एडिटिव्स की तुलना में एक विशेष संशोधन की अजीबोगरीब आवश्यकता से निपटने के लिए क्या करें?” शंकरनारायणन ने प्रस्तुत किया कि प्रावधान ने केवल “किसी भी निर्वाचन क्षेत्र” या “एक निर्वाचन क्षेत्र के लिए” के लिए चुनावी रोल के संशोधन की अनुमति दी और ईसी नए समावेश के लिए पूरे राज्य के रोल को मिटा नहीं सकता था।
“वास्तव में, यह एक संवैधानिक अधिकार और एक संवैधानिक शक्ति के बीच एक लड़ाई है,” न्यायमूर्ति बागची ने कहा।
संविधान के अनुच्छेद 324 से ईसी की अवशिष्ट शक्ति और आरपी अधिनियम में सारांश संशोधन और विशेष संशोधन दोनों का उल्लेख है और तत्काल मामले में ईसी ने केवल “गहन” शब्द को जोड़ा है, यही सब है, न्यायाधीश ने कहा।
अधिवक्ता प्रशांत भूषण, एनजीओ के लिए भी उपस्थित हुए, ईसी ने “शरारत” खेला और ड्राफ्ट रोल से खोज सुविधा को हटा दिया और 65 लाख लोगों की सूची जिनके नाम मृत होने के लिए हटा दिए गए, माइग्रेट किए गए या अन्य निर्वाचन क्षेत्रों में स्थानांतरित हो गए।
उन्होंने कहा, “कांग्रेस नेता राहुल गांधी ने एक प्रेस कॉन्फ्रेंस होने के एक दिन बाद ही यह बताया कि लाख से अधिक लोग (बेंगलुरु में एक लोकसभा सभा निर्वाचन क्षेत्र में एक विधानसभा सेगमेंट में) नकली मतदाता थे,” उन्होंने कहा कि एक सामान्य व्यक्ति को ड्राफ्ट रोल पर अपना नाम खोजने का अधिकार अस्वीकार कर दिया गया था या दूसरे स्थान पर।
न्यायमूर्ति कांट ने कहा कि वह इस तरह के किसी भी प्रेस कॉन्फ्रेंस से अनजान थे, लेकिन जब 1960 के इलेक्शन रूल के पंजीकरण की बात आती है, तो धारा 10 ने चुनाव क्षेत्र में कार्यालय में ड्राफ्ट रोल की एक प्रति प्रकाशित करने के लिए चुनाव लाया।
न्यायमूर्ति बगची ने कहा, “उन्हें निर्वाचन क्षेत्र में कार्यालय में ड्राफ्ट रोल प्रकाशित करना होगा। यह कानून के तहत एक न्यूनतम सीमा है। हालांकि, अगर यह व्यापक प्रचार के लिए वेबसाइट पर प्रकाशित किया गया था, तो हमें यह पसंद आया होगा।”
ईसी के लिए दिखाई देने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता राकेश द्विवेदी ने कहा कि याचिकाकर्ताओं ने दावा किया कि बिहार की ग्रामीण आबादी तकनीकी प्रेमी नहीं थी और अब वे ऑनलाइन खोज करने में उन्हीं लोगों की अक्षमता के बारे में बात कर रहे थे।
12 अगस्त को, शीर्ष अदालत ने कहा कि चुनावी रोल से नागरिकों या गैर-नागरिकों को शामिल करने और बहिष्करण चुनाव आयोग के पुनरुत्थान के भीतर था और बिहार में मतदाताओं की सूची में नागरिकता के निर्णायक प्रमाण के रूप में आधार और मतदाता कार्ड को स्वीकार नहीं करने के लिए अपने रुख का समर्थन किया।
(यह रिपोर्ट ऑटो-जनरेटेड सिंडिकेट वायर फीड के हिस्से के रूप में प्रकाशित की गई है। हेडलाइन के अलावा, एबीपी लाइव द्वारा कॉपी में कोई संपादन नहीं किया गया है।)
